回應陳志龍教授「民法結婚規定哪裡違憲」一文 | 可愛寵物網

2017年5月31日—林靖蓉／律師考試及格陳志龍教授日前在貴報投書「《民法》結婚規定哪裡違憲」一文中指出：「在目前《民法》沒有規定同性婚，應該是增列 ...

林靖蓉／律師考試及格

陳志龍教授日前在貴報投書「《民法》結婚規定哪裡違憲」[1]一文中指出：「在目前《民法》沒有規定同性婚，應該是增列規定即可。而不是逕自認為目前的異性婚規定，構成違憲的效果。因為沒有邏輯可謂，一男一女的結婚規定，有違反《憲法》可言。對此，大法官會議解釋第748號，顯有立論的不適當問題，更涉及邏輯推論的疑義。」此段論述中，陳教授的前段值得贊同，但陳教授後段所言似乎誤會了第748號解釋的意旨。

第748號解釋文中開宗明義指出：「《民法》第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與《憲法》第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。」

細究大法官的文字，可以清楚知道，大法官所指摘的並不是民法保障一男一女的結婚規定有違反《憲法》，相反地，大法官是在指責《民法》未使同性別的兩個人有進入婚姻的選擇，牴觸《憲法》第22條保障婚姻自由以及憲法第7條平等權的保障。

更直白地來說，大法官認為民法保障一男一女是合憲的，但同性婚姻被民法給疏漏了則是違憲的。受違憲宣告的，並非保障男女締結婚姻自由的《民法》，而是「未保障」同性婚姻自由的《民法》。也因此，絕對沒有陳教授所指摘的「宣告異性婚的規定違憲，就可能要進入同性婚合憲的大前提」，蓋大法官解釋文與解釋理由書所闡述的精神，無非都是在宣告，異性婚是合憲的，同性婚與異性婚並無任何給予合理差別待遇的基礎，應一併獲得《憲法》保障。

綜上，本文認同陳教授所指出的同性婚與異性婚絕對不是對立的命題，依照寬容的民主精神，各種性取向都應該被尊重，而現行《民法》正如同陳教授說的，並沒有限制同性不能夠結婚，但也沒有正面肯定同性可以結婚。

因此基於多元、寬容的民主憲政精神，本文在此也附和陳教授的見解呼籲立法者，...